Resumen
La CNMF (Cláusula de la Nación más favorecida), insertada de forma casi automática en los tratados bilaterales de promoción y/o de protección de las inversiones durante las décadas de 1960 y 1970, devela hoy una dinámica sorprendente. Vía las decisiones de diferentes tribunales CIADI (Centro International de Arreglo de Diferencias relativas a Inversiones), presentamos la “evolución” o cambio que protagoniza esta cláusula. Para esto, se analizará el mecanismo de la cláusula, el cual a priori circunscrito (por los Estados y la doctrina) a la importación de disposiciones de fondo, parece estar implícitamente habilitado para importar también disposiciones de procedimiento. La nueva faceta de la cláusula impone un estudio retrospectivo de sus principios, su enunciado y su objetivo. Mas dicha perspectiva no es el resultado de un cambio sustancial en el enunciado de la cláusula sino en la valoración que los árbitros, Estados e inversionistas hacen de ella. Así, la instrumentalización de la CNMF además de permitir una mayor liberalización del sector repercute en otras estructuras del derecho internacional y resalta el papel que desempeñan los Estados, sus cocontratantes privados y el CIADI en la relectura de la CNMF.
Citas
Referencias
Ben Hamida, W. (2003). L’arbitrage Etat- Investisseur étranger. Réflexions sur une procédure réservée à l’initiative d’une personne privée contre une personne publique. Thèse pour le Doctorat en Droit de l’Université Panthéon-Assas (Paris II), 72-615.
Commission Du Droit International, CDI. (1974). Cinquième rapport sur la clause de la nation la plus favorisée – projet d’articles (articles 6 bis à 16). Document de travail,
M. Endre Ustor, http://www.un.org/law/ french/ilc/index.htm
Commission Du Droit International, CDI. (1978).
Projet d’articles sur les CNMF et
commentaires. http://www.un.org/law/ french/ilc/index.htm
Convention de Vienne sur le Droit des Traités. (1969, 23 de mayo. Entrada en vigor 1980, 27 de enero). http://untreaty.un.org/ilc/texts/ instruments/francais/traites/ 1_1_1969_ francais.pdf. Viena.
Convention pour le Règlement des Différends Relatifs aux Investissements entre Etats et Ressortissants d’autres Etats. (Adoptée 1965, 18 mars. Et entrée en vigueur 1966, 14 octobre). http://icsid.worldbank.org. Washington.
Crepet Daigremont, C. (2006). Traitement national et traitement de la nation la plus favorisée dans la jurisprudence arbitrale récente relative à l’investissement international. En Anthemis (Ed.), Le contentieux arbitral transnational relatif aux investissements: nouveaux développements (pp. 107-162). Paris.
Crepet Daigremont, C. (2007). L’extension jurisprudentielle de la compétence des tribunaux du CIRDI. En Leiden (Ed), Les aspects nouveaux du droit des investisse- ments internationaux, Recueil des cours de l’Académie de droit international de La Haye (vol. 328, pp. 453-516). Holanda: Martinus Nijhoff Publishers.
Dolzer, R., & Myers T. (2004). After Tecmed: Most Favored Nation Clauses in Investment Protection Agreements. ICSID review: foering investment law journal, 19(1), 49-60.
Fietta, S. (2005). Most Favored Nation Treatment and Dispute Resolution under bilateral investment treaties: a turning point?. Inter- national Arbitration Law Review, 8, 131-
138.
FTAA, Acuerdo de Libre Comercio de lasAméricas
– Borrador – (2003). Capítulo XVII. http:// www.ftaa-alca.org/FTAADraft03/TOC Word_s.asp
Gaillard, E. (2005, 2 de junio). Establishing Jurisdiction through a Most-Favored-Nation Clause. NYLJ, 233. [www.nylj.com]
Gaillard, E. (2005). Note sous le Centre International de Règlement des Différends relatifs aux Investissements. Décision du 3 août 2004. Siemens AG c/ République d’Argentine. Journal de Droit International, 132, 142-163.
Gaillard, E. (2006). Note sous le Centre International de Règlement des Différends relatifs aux Investissements. Décision sur la compétence du 8 février 2005. Plama Consortium Limited c/ République de Bulgarie. Traité sur la Charte de l’Energie. Journal de Droit International, 133, 251-287.
Gaillard, E. (2007). Note sous le Centre International de Règlement des Différends relatifs aux Investissements. Sentence sur la compétence du 13 septembre 2006. Telenor Mobile Communications c/ République de Hongrie. Journal de Droit International, 134, 298-317.
Leben, C. (2006). L’évolution du droit international des investissements: un rapide survol. En Anthemis (Ed.), Le contentieux arbitral transnational relatif aux investissements : nouveaux développements (pp. 9-22). Paris. [Versión electrónica: http://www.dundee. ac.uk/cepmlp/journal/html/vol7/article7- 12.html]
Nafta, North America Trade Agreement. (1994).
Mexique, Etats Unis et Canada. www.nafta.org
Poulain, B. (2007). Clause de la Nation la Plus Favorisée et Clauses d’Arbitrage Investisseur- Etat : Est-ce la fin de la jurisprudence Maffezini. Bulletin ASA, 25, 279-301.
Sutton, S. (2005). Emilio Augustin Maffezini v. Kingdom of Spain and the ICSID Secretary- General’s Screening Power. Arbitration International, 21, 113-126.
Unctad. (2000). Admission et établissement des investissements, Collection consacrée aux problèmes relatifs aux accords internationaux d’investissements. New York-Genève.
Unctad. (2003). Dispute Settlement: Investor
– State Series on issues in International Investment Agreements. http://www.unctad. org/en/docs/iteiit30_en.pdf
Vesel, S. (2001). Clearing a Path through a tangled jurisprudence: Most Favored Nation Clauses and Dispute Settlement Provisions in Bilateral Investment. YJIL, 32, 125-189.
DECISIONES DE LA CORTE INTERNA-
CIONAL DE JUSTICIA. www.icj.cij.org
Caso Anglo-Iranian Oil Co. (R.-U. c. Iran), Sentencia del 22 de julio de 1952.
Caso Ambatielos (Grecia c. R.-U.), Sentencia del 1ero. de julio de 1952.
Caso relativo a los derechos de los nacionales de EE.UU. en Marruecos (EE.UU c. Marruecos), Sentencia del 27 de agosto de 1952.
DECISIONES CIADI www.worldbank.org/ icsid/cases
Emilio Agustin Maffezini c. Royaume d’Espagne. (ICSID Case No. ARB/97/7), Decisión sobre las excepciones a la jurisdicción del 25 de enero de 2000.
Técnicas Medioambientales TECMED S.A. c. Estados Unidos Méxicanos. (ICSID Case No. ARB (AF)/00/2), Laudo del 29 de mayo de 2003.
SiemensAG. c. República deArgentina (ICSID Case No.ARB/02/8), Laudo del 3 de agosto de 2004.
Salini Costruttori c. The Hashemite Kingdom of Jordan. (ICSID Case No. ARB/02/13), Laudo del 29 noviembre de 2004.
Camuzzi International v. República de Argentina (ICSID Case No. ARB/03/7) Decisión sobre la jurisdicción del 10 de junio de 2005.
Gas Natural SDG, S.A. v. República de Argentina (ICSID Case No. ARB/03/10) Laudo del 17 de junio de 2005.
Plama Consortium Limited v. Republic of Bulgaria. (ICSID Case No. ARB/03/04). Laudo del 8 de febrero de 2005.
Telenor Mobile Communications AS v. République de Hongrie. (ICSID Case No. ARB/04/15), Laudo del 13 de septiembre de 2006.
Wintershall Aktiengesellschaft c. República de Argentina (ICSID Case No. ARB/04/14), Laudo del 8 de diciembre de 2008
TSA c. República de Argentica (ICSID Case No. ARB/05/5), Laudo del 19 de diciembre de 2008.
Otras decisiones
Cámara de Comercio de Estocolmo: RosInvestCo c/ UK Ltd. Fédération Russe, Institute d’Arbitrage de la Chambre de Commerce de Stockholm, Caso: SCC V079/ 2005, IIC315(2007), Laudo de octubre 2007, http:// ita.law.uvic.ca/documents/RosInvest jurisdiction_decision_200710001.pdf
Ben Hamida, W. (2003). L’arbitrage Etat- Investisseur étranger. Réflexions sur une procédure réservée à l’initiative d’une personne privée contre une personne publique. Thèse pour le Doctorat en Droit de l’Université Panthéon-Assas (Paris II), 72-615.
Commission Du Droit International, CDI. (1974). Cinquième rapport sur la clause de la nation la plus favorisée – projet d’articles (articles 6 bis à 16). Document de travail,
M. Endre Ustor, http://www.un.org/law/ french/ilc/index.htm
Commission Du Droit International, CDI. (1978).
Projet d’articles sur les CNMF et
commentaires. http://www.un.org/law/ french/ilc/index.htm
Convention de Vienne sur le Droit des Traités. (1969, 23 de mayo. Entrada en vigor 1980, 27 de enero). http://untreaty.un.org/ilc/texts/ instruments/francais/traites/ 1_1_1969_ francais.pdf. Viena.
Convention pour le Règlement des Différends Relatifs aux Investissements entre Etats et Ressortissants d’autres Etats. (Adoptée 1965, 18 mars. Et entrée en vigueur 1966, 14 octobre). http://icsid.worldbank.org. Washington.
Crepet Daigremont, C. (2006). Traitement national et traitement de la nation la plus favorisée dans la jurisprudence arbitrale récente relative à l’investissement international. En Anthemis (Ed.), Le contentieux arbitral transnational relatif aux investissements: nouveaux développements (pp. 107-162). Paris.
Crepet Daigremont, C. (2007). L’extension jurisprudentielle de la compétence des tribunaux du CIRDI. En Leiden (Ed), Les aspects nouveaux du droit des investisse- ments internationaux, Recueil des cours de l’Académie de droit international de La Haye (vol. 328, pp. 453-516). Holanda: Martinus Nijhoff Publishers.
Dolzer, R., & Myers T. (2004). After Tecmed: Most Favored Nation Clauses in Investment Protection Agreements. ICSID review: foering investment law journal, 19(1), 49-60.
Fietta, S. (2005). Most Favored Nation Treatment and Dispute Resolution under bilateral investment treaties: a turning point?. Inter- national Arbitration Law Review, 8, 131-
138.
FTAA, Acuerdo de Libre Comercio de lasAméricas
– Borrador – (2003). Capítulo XVII. http:// www.ftaa-alca.org/FTAADraft03/TOC Word_s.asp
Gaillard, E. (2005, 2 de junio). Establishing Jurisdiction through a Most-Favored-Nation Clause. NYLJ, 233. [www.nylj.com]
Gaillard, E. (2005). Note sous le Centre International de Règlement des Différends relatifs aux Investissements. Décision du 3 août 2004. Siemens AG c/ République d’Argentine. Journal de Droit International, 132, 142-163.
Gaillard, E. (2006). Note sous le Centre International de Règlement des Différends relatifs aux Investissements. Décision sur la compétence du 8 février 2005. Plama Consortium Limited c/ République de Bulgarie. Traité sur la Charte de l’Energie. Journal de Droit International, 133, 251-287.
Gaillard, E. (2007). Note sous le Centre International de Règlement des Différends relatifs aux Investissements. Sentence sur la compétence du 13 septembre 2006. Telenor Mobile Communications c/ République de Hongrie. Journal de Droit International, 134, 298-317.
Leben, C. (2006). L’évolution du droit international des investissements: un rapide survol. En Anthemis (Ed.), Le contentieux arbitral transnational relatif aux investissements : nouveaux développements (pp. 9-22). Paris. [Versión electrónica: http://www.dundee. ac.uk/cepmlp/journal/html/vol7/article7- 12.html]
Nafta, North America Trade Agreement. (1994).
Mexique, Etats Unis et Canada. www.nafta.org
Poulain, B. (2007). Clause de la Nation la Plus Favorisée et Clauses d’Arbitrage Investisseur- Etat : Est-ce la fin de la jurisprudence Maffezini. Bulletin ASA, 25, 279-301.
Sutton, S. (2005). Emilio Augustin Maffezini v. Kingdom of Spain and the ICSID Secretary- General’s Screening Power. Arbitration International, 21, 113-126.
Unctad. (2000). Admission et établissement des investissements, Collection consacrée aux problèmes relatifs aux accords internationaux d’investissements. New York-Genève.
Unctad. (2003). Dispute Settlement: Investor
– State Series on issues in International Investment Agreements. http://www.unctad. org/en/docs/iteiit30_en.pdf
Vesel, S. (2001). Clearing a Path through a tangled jurisprudence: Most Favored Nation Clauses and Dispute Settlement Provisions in Bilateral Investment. YJIL, 32, 125-189.
DECISIONES DE LA CORTE INTERNA-
CIONAL DE JUSTICIA. www.icj.cij.org
Caso Anglo-Iranian Oil Co. (R.-U. c. Iran), Sentencia del 22 de julio de 1952.
Caso Ambatielos (Grecia c. R.-U.), Sentencia del 1ero. de julio de 1952.
Caso relativo a los derechos de los nacionales de EE.UU. en Marruecos (EE.UU c. Marruecos), Sentencia del 27 de agosto de 1952.
DECISIONES CIADI www.worldbank.org/ icsid/cases
Emilio Agustin Maffezini c. Royaume d’Espagne. (ICSID Case No. ARB/97/7), Decisión sobre las excepciones a la jurisdicción del 25 de enero de 2000.
Técnicas Medioambientales TECMED S.A. c. Estados Unidos Méxicanos. (ICSID Case No. ARB (AF)/00/2), Laudo del 29 de mayo de 2003.
SiemensAG. c. República deArgentina (ICSID Case No.ARB/02/8), Laudo del 3 de agosto de 2004.
Salini Costruttori c. The Hashemite Kingdom of Jordan. (ICSID Case No. ARB/02/13), Laudo del 29 noviembre de 2004.
Camuzzi International v. República de Argentina (ICSID Case No. ARB/03/7) Decisión sobre la jurisdicción del 10 de junio de 2005.
Gas Natural SDG, S.A. v. República de Argentina (ICSID Case No. ARB/03/10) Laudo del 17 de junio de 2005.
Plama Consortium Limited v. Republic of Bulgaria. (ICSID Case No. ARB/03/04). Laudo del 8 de febrero de 2005.
Telenor Mobile Communications AS v. République de Hongrie. (ICSID Case No. ARB/04/15), Laudo del 13 de septiembre de 2006.
Wintershall Aktiengesellschaft c. República de Argentina (ICSID Case No. ARB/04/14), Laudo del 8 de diciembre de 2008
TSA c. República de Argentica (ICSID Case No. ARB/05/5), Laudo del 19 de diciembre de 2008.
Otras decisiones
Cámara de Comercio de Estocolmo: RosInvestCo c/ UK Ltd. Fédération Russe, Institute d’Arbitrage de la Chambre de Commerce de Stockholm, Caso: SCC V079/ 2005, IIC315(2007), Laudo de octubre 2007, http:// ita.law.uvic.ca/documents/RosInvest jurisdiction_decision_200710001.pdf
Una vez publicado, los derechos de impresión y reproducción son del Universidad Sergio Arboleda. Es potestativo del editor permitir la reproducción del artículo.
Descargas
Los datos de descargas todavía no están disponibles.
