Palabras clave
Apreciación técnico-científica
caso Daubert
peritaje psicológico
prueba científica
prueba pericial
reglas de admisibilidad
reglas de valoración
valoración probatoria
caso Daubert
peritaje psicológico
prueba científica
prueba pericial
reglas de admisibilidad
reglas de valoración
valoración probatoria
Cómo citar
Cantillo Pushaina, J. J. (2016). La apreciación técnico científica del peritaje psicológico en los delitos contra la integridad y formación sexual de los menores de edad. Cuadernos De Derecho Penal, 16(16), 133–168. https://doi.org/10.22518/20271743.678
Resumen
El trabajo rastrea la información existente sobre la apreciación técnico-científica del peritaje psicológico en materia de delitos contra la integridad y formación sexual de los menores de edad, con el fin de elaborar y dar a conocer el estado del arte correspondiente. Para ello, toma en cuenta los criterios de valoración probatoria regulados en el Código de Procedimiento Penal (CPP), en cual cada medio de prueba se describe de forma puntual y se hace especial referencia a la prueba pericial (art. 420 CPP). Estas pautas son de obligatorio seguimiento por parte del juez cuando evalúa las pruebas, sin que ello signifique una tarifa legal; por ello, se describen y analizan cada una de estas directrices, a saber: la idoneidad técnico-científica y moral del perito; la claridad y exactitud de sus respuestas; su comportamiento al responder; el grado de aceptación de los principios científicos, técnicos o artísticos en que se apoye el perito; los instrumentos utilizados; y la consistencia del conjunto de respuestas.
Citas
Allen, R. J. (2012). El desafío conceptual de la prueba pericial. En M. Bustamante, Derecho probatorio contemporáneo. Prueba científica y técnicas forenses (trad. O. Vargas) (pp. 215-239). Medellín: Universidad de Medellín.
Andrés, P. (2009). Sobre prueba y motivación. En M. Monje, Consideraciones sobre la prueba judicial (pp. 47-96). Madrid: Fundación Coloquio Jurídico Europeo Madrid.
Auto 26618 (2007, enero 24). Casación. M. P. Álvaro Orlando Pérez Pinzón. Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia.
Auto 28888 (2008, febrero 13). Casación. M. P. Julio Enrique Socha Salamanca. Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia.
Auto 29053 (2008, noviembre 5). Casación. M. P. José Leonidas Bustos Martínez. Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia.
Auto 30935 (2009, septiembre 16). Casación. M. P. José Leonidas Bustos Martínez. Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia.
Auto 33420 (2010, mayo 12). Casación. M. P. Yesid Ramírez Bastidas. Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia.
Auto 36784 (2012, septiembre 17). Casación. M. P. AA.VV. Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia.
Bedoya, L. (2008). La prueba en el proceso penal colombiano. Fiscalía General de la Nación, Escuela de Estudios e Investigaciones Criminalísticas y Ciencias Forenses. Recuperado de http://www.fiscalia.gov.co/en/wp-content/uploads/2012/01/LaPruebaenelProcesoPenalColombiano.pdf
Berger, M. (2011). The Admissibility of Expert Testimony. Federal Judicial Center. National Research Council. Recuperado de http://www.fjc.gov/public/pdf.nsf/lookup/SciMan3D01.pdf/$file/SciMan3D01.pdf
Bernal, B. (2005). Técnicas de Investigación Criminal en el Sistema Acusatorio. Bogotá: Andrés Morales.
Breyer, S. (2011). Introduction. Federal Judicial Center. National Research Council.. Recuperado de http://www.fjc.gov/public/pdf.nsf/lookup/SciMan3D01.pdf/$file/SciMan3D01.pdf
Bunge, M. (2007). La ciencia, su método y su filosofía. Bogotá: Ediciones Akerena.
Chiesa, E. (1995). Derecho Procesal Penal de Puerto Rico y Estados Unidos (Vol. III). Bogotá: Forum.
Comisión Intersectorial para el Seguimiento del Sistema Penal Acusatorio. Actas de la Comisión Redactora del SPA. (2014). Comisión Intersectorial para el Seguimiento del Sistema Penal Acusatorio. Recuperado de http://cispa.gov.co/index.php?option=com_docman&Itemid=46
Corporación Excelencia en la Justicia. (2010). Carga de los defensores públicos en el sistema penal acusatorio. Recuperado de http://www.cej.org.co/index.php/justiciometros3/2314-carga-de-los-defensores-publicos-en-el-sistema-penal-acusatorio
Cuello, G. (2008). Derecho probatorio y pruebas penales. Bogotá: Legis.
Daubert v. Merrel Dow Pharmaceuticals, Inc. -509 U.S. 579 (1993). Corte Suprema de Justicia (1993, 28 de junio), Estados Unidos. Recuperado de http://supreme.justia.com/cases/federal/us/509/579/case:html
De Miranda, C. (2012). ¿Es realmente el juez el peritus peritorum? En M. Bustamante. Derecho probatorio contemporáneo. Prueba científica y técnicas forenses (pp. 293-309). Medellín: Universidad de Medellín.
Decreto 1345 de 1970. Por el cual se codifican las normas sobre Procedimiento Penal. Diario Oficial No. 33.139, septiembre de 1970. Recuperado de ftp://ftp.camara.gov.co/camara/basedoc/decreto/1970/decreto_1345_1970.html#
Decreto 409 de 1971. Por el cual se introducen reformas al Código de Procedimiento Penal y se codifican todas sus normas. Diario Oficial No. 33.303, mayo de 1971. Recuperado de ftp://ftp.camara.gov.co/camara/basedoc/decreto/1971/decreto_0409_1971.html
Decreto 50 de 1987. Por el cual se expide el Código de Procedimiento Penal. Diario oficial No. 37.754, enero de 1987. Recuperado de ftp://ftp.camara.gov.co/camara/basedoc/decreto/1987/decreto_0050_1987.html
Decreto 2700 de 1991. Por medio del cual se expiden y se reforman las normas de procedimiento penal. Diario Oficial No. 40.190, noviembre de 1991.
Defensoría del Pueblo. (s. f.). Plan Nacional de Capacitación-Sistema Nacional de Defensoría Pública (T. I). Bogotá: Imprenta Nacional.
Defensoría del Pueblo. (s.f.). Plan Nacional de Capacitación-Sistema Nacional de Defensoría Pública (T. II). Bogotá: Imprenta Nacional.
Denti, V. (1972). Cientificidad de la prueba y libre valoración del juzgador. Boletín Mexicano de Derecho Comparado (trad. S. Oñate) (pp. 3-22). México: Universidad Autónoma de México.
Devis, H. (1971). Cientificidad de la prueba, en relación principalmente con los dictámenes periciales, y la libertad de apreciación del juzgador. Revista de la Universidad Externado de Colombia, 12(2), 141-172.
Devis, H. (1984). Compedio de la prueba judicial. Anotado y concordado por Adolfo Alvarado Velloso (Vol. I). Buenos Aires: Rubinzal- Culzoni.
Espinosa, A. (2011). La psicología del testimonio. En G. Hernández, Psicología Jurídica Iberoamericana (pp. 197-230). Bogotá: Manual Moderno.
Espinosa, A. (2012). Aportes de la psicología forense al abordaje de los delitos sexuales. Defensoría del Pueblo, Bogotá: Stilo Impresores Ltda.
Estados Unidos de América. (2014). Programa de Reforma al Sector de la Justicia. Bogotá: Embajada de los Estados Unidos de América. Recuperado de http://spanish.bogota.usembassy.gov/doj.html
Falcón, E. (2012). La prueba científica. Revista Instituto Colombiano de Derecho Procesal (38), 219-257.
Federal Evidence Review. Highlighting Recent Federal Evidence Cases and Developments. (2014). Federal Rules Of Evidence (2014). Recuperado de www.federalevidence.com: http://federalevidence.com/rules-of-evidence#Rule402
Federal Judicial Center. National Research Council. (2011). Reference Manual on Scientific Evidence. Third Edition. Recuperado de www.fjc.gov: http://www.fjc.gov/public/pdf.nsf/lookup/SciMan3D01.pdf/$file/SciMan3D01.pdf
Fernández, M. (2012). Valoración judicial y reglas probatorias. En M. Bustamante. Derecho probatorio contemporáneo. Prueba científica y técnicas forenses (pp. 55-75). Medellín: Universidad de Medellín.
Ferrer, J. (2006). Estudios sobre la prueba. México: Universidad Nacional Autónoma de México.
Ferreyra de la Rúa, A. & Bella, G. (2008). Prueba científica. Examen de ADN y otros análogos. Inspección corporal. En R. Arazi. Temas de prueba. Prueba ilícita y prueba científica (pp. 33-71). Buenos Aires: Rubinzal Culzoni.
Fiscalía General de la Nación. (2009). Manual de Procedimientos de la Fiscalía en el Sistema Penal Acusatorio. Recuperado de http://www.fiscalia.gov.co/colombia/wp-content/uploads/2012/03/spoa.pdf
Gamba, V., Mejía, A. W. & Alfonso, C. (2009, septiembre). Análisis de sentencias de tribunales superiores y Corte Suprema de Justicia con respecto a la prueba psicológica referente a delito sexual en menor de edad a partir de la entrada en vigencia del sistema penal acusatorio, (Tesis de Maestría). Bogotá: Facultad de Psicología Maestría en Psicología Jurídica, Universidad Santo Tomás.
Gascón, M. (2010). Prueba científica: Mitos y paradigmas. Anales de la Cátedra Francisco Suárez, (44) 81-103.
Godoy-Cervera, V. & Higueras, L. (2005). El análisis de contenido basado en criterios (CBCA) en la evaluación de la credibilidad del testimonio. Recuperado de http://www.papelesdelpsicologo.es/vernumero.asp?id=1249
Gozaíni, O. (2012). La prueba científica no es prueba pericial. Revista del Instituto Colombiano de Derecho Procesal (38), 201-215.
González, J. (agosto 11 de 2014). [Comunicación personal]. Copia en posesión de Juan José Cantillo Pushaina.
Granados, J. (2005). La prueba pericial y la prueba novel en el marco del nuevo proceso penal en Colombia. Derecho penal contemporáneo (11), 75-98.
Hernández, L. (2010). Asimetría en el acceso a la justicia: Un paralelo entre la defensa privada y pública a partir del nuevo sistema penal acusatorio. Bogotá: Universidad Javeriana. Recuperado de http://www.javeriana.edu.co/juridicas/pub_rev/univ_est/documents/2asimetria.pdf
ICITAP, Colombia. (2007). Curso de entrevistas forenses a niños y su preparación para el juicio. Protocolo SATAC (RATAC, Finding Words).
Jiménez, F.; Sáchica, C. & Moya, M. F. (2009). Sistema Procesal y Metodología de investigación criminal. Defensoría del Pueblo, Colección Sistema Penal Acusatorio (T. II). Bogotá: Alianza Service Ltda.
Jiménez, F. (2012). Gestión Jurídica y Forense de la Prueba en el Juicio Oral. Defensoría del Pueblo, Plan Nacional de Capacitación Escuela Nacional de Defensoría Pública “Roberto Camacho Weverberg” (T. III). Bogotá: Stilo Impresores Ltda.
Ley 600 de 2000. Por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal. Diario Oficial, No. 44097. Congreso de la República de Colombia, julio del 2000. Recuperado de http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_0600_2000.html
Ley 906 de 2004. Por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal. Diario Oficial No. 45657 y 45658, Congreso de la República de Colombia, agosto de 2004. Recuperado de http://200.75.47.49/senado/basedoc/ley/2004/ley_09060_204a.html
Ley 1652 de 2013. Por medio de la cual se dictan disposiciones acerca de la entrevista y el testimonio en procesos penales de niños, niñas y adolescentes víctimas de delitos contra la libertad, integridad y formación sexuales. Diario Oficial No. 48849. Congreso de la República de Colombia, julio del 2000. Recuperado de http://wsp.presidencia.gov.co/Normativa/Leyes/Documents/2013/LEY%201652%20DEL%2012%20DE%20JULIO%20DE%202013.pdf
Lluch, X. (2012). La valoración de la prueba científica. En M. Bustamante. Derecho probatorio contemporáneo. Prueba científica y técnicas forenses (pp. 241-273). Medellín: Universidad de Medellín.
Martínez, J. (2013). La prueba penal en el acto médico en el sistema acusatorio. Bogotá: Ibáñez.
Michigan, E. D. (1998). Protocolo de entrevista forense (trad. E. Cabañas) Recuperado de http://bscw.rediris.es/bscw/: http://bscw.rediris.es/pub/bscw.cgi/d368331/Protocolo%20Entrevista%20Forense.pdf
Morales, G. (2001). Prueba penal y apreciación técnico científica. Bogotá: Ibáñez.
Morales, G. (2010). ¿Sana crítica o apreciación técnico científica? Análisis de la disyuntiva en el sistema penal acusatorio. Bogotá: Ibáñez.
Myers, J. E. B. (1996). A decade of international reform to accommodate child witnesses: Steps toward a child witness code. En B. L. Bottoms & G.S. Goodman (Eds.), International perspectives on child abuse and children’s testimony: Psychological research and law (pp. 221-265). Thousand Oaks C. A.: Sage.
Muñoz, O. (2006). Sistema penal acusatorio de Estados Unidos. Bogotá: Legis Editores.
National Académy of Sciences. (2011). Reference Manual on Scientific Evidence (3 ed.). Washington, D.C.: The National Academy Press. Recuperado de www.fjc.gov/public/pdf.nsf/lookup/SciMan3D01.pdf/$file/SciMan3D01.pdf
Oyuela, R. (2011). Algunos lineamientos conceptuales de las técnicas de recolección de información en el contexto de la psicología jurídica. En G. Hernández, Psicología jurídica Iberoamericana (pp. 297-308). Bogotá: El Manual Moderno (Colombia) Ltda.
Pabón, P. (2006). La prueba pericial. Sistema acusatorio. Bogotá: Librería Jurídica Sánchez R. Ltda.
Parra, J. (2002). La ciencia, la técnica y el proceso penal con miras al nuevo milenio. Revista Nueva Epoca (17), pp. 61-77.
Parra, J. (2011). Manual de Derecho Probatorio. Bogotá: ABC.
Popper, K. (1980). La lógica de la investigación científica, trad. V. Sánchez de Zabala. Madrid: Editorial Tecnos.
Ramírez, F. (2006). Postulados del sistema penal de Estados Unidos y prueba pericial comparada. Derecho penal contemporáneo, (16), 75-96.
Real Academia Española. (2013). Diccionario de la lengua española (22 ed.). Recuperado de www.rae.es: http://lema.rae.es/drae/?va=valor
Reyes, C. & Said, J. (2009). Intervención Oral en el Sistema Penal Acusatorio II y Gerencia de Procesos Judiciales. En Defensoría del Pueblo. Colección Sistema Penal Acusatorio (T. IV). Bogotá: Alianza Service Ltda.
Rivera, J. (agosto 11 de 2014). [Comunicación personal]. Copia en posesión de Juan José Cantillo Pushaina.
Saade, Y. & Rojas, A. (2012). Peritaje psicológico: Aspectos relevantes para la evaluación. Recuperado de www.psicologiajuridica.org: http://psicologiajuridica.org./archives/3286
Sentencia C-396 (2007, mayo 23). M. P. Gerardo Monroy Cabra. Corte Constitucional.
Sentencia 24468 (2006, marzo 30). Casación. M. P. Edgar Lombana Trujillo. Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia.
Sentencia 25920 (2007, febrero 21). Casación. M. P. Javier Zapata Ortiz. Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia.
Sentencia 26276 (2007, agosto 29). Casación. M. P. Mauro Solarte Portilla. Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia.
Sentencia 28862 (2008, febrero 20). Casación. M. P. Sigifredo Espinosa Pérez. Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia.
Sentencia 29609 (2008, septiembre 17). Casación. M. P. Julio Enrique Socha Salamanca. Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia.
Sentencia 28935 (2009, julio 1). Casación. M. P. José Leonidas Bustos Martínez. Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia.
Sentencia 31795 (2009, septiembre 16). Casación. M. P. Yesid Ramírez bastidas y M.P. Julio Enrique Socha Salamanca. Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia.
Sentencia 32868 (2010, marzo 10). Casación. M. P. Sigifredo Espinosa Pérez. Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia.
Sentencia 32882 (2012, junio 27). Casación. M. P. Javier Zapata Ortiz. Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia.
Sentencia 39559 (2013, marzo 6). Casación. M. P. Julio Enrique Socha Salamanca. Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia.
Solórzano, C. (2011). La valoración de la prueba pericial psicológica en la jurisprudencia penal colombiana. En G. Hernández. Psicología Jurídica Iberoamericana (pp. 283-296). Bogotá: El Manual Moderno (Colombia) Ltda.
Soria, M. (2005). Manual de psicología jurídica e investigación criminal. En M. Soria. Testimonio en la práctica jurídica (pp. 97-112). Madrid: Pirámide.
Tapias, A. (2008). La psicología forense ante el abuso sexual. En A. Tapias y C. Gutiérrez de Piñeres (Eds.). Psicología jurídica perspectiva latinoamericana (1 ed.) [versión digital]. Bogotá: PSIFORENSE.
Tapias, A. C., Salas-Menotti, I., Rodríguez, G. & Solórzano, C. (2009). El valor de la prueba psicológica frente al delito sexual. Recuperado de www.psicologiajuridica.org: http://psicologiajuridica.org/archives/3601
Tapias, A. & Hernández, G. (2011). Psicología jurídica: una aproximación conceptual. G. Hernández, Psicología Jurídica Iberoamericana (pp. 1-22). Bogotá: Manual Moderno.
Taruffo, M. (2003). Investigación judicial y producción de prueba por las partes. Revista de Derecho Valdivia, 15(0), 205-213. Recuperado de http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0718-09502003000200010&script=sci_arttext
Taruffo, M. (2005). Conocimiento científico y estándares de la prueba judicial. Boletín Mexicano de Derecho Comparado (trads. M. Carbonell, y P. Salazar) (pp. 1285-1312). México: Universidad Autónoma de México.
Taruffo, M. (2006). La prueba científica en el proceso civil. En R. Márquez (Ed.), Estudios sobre la prueba (trads. M. Fernández y D. González) (pp. 135-186). México: Universidad Nacional Autónoma de México.
Taruffo, M. (2009). Consideraciones sobre prueba y motivación. En M. de la Iglesia Monje. Consideraciones sobre la prueba judicial (trad. P. Ibáñez) (pp. 17-46). Madrid: Fundación Coloquio Jurídico Europeo Madrid.
Taruffo, M. (2012). El juez imparcial es el juez que persigue la verdad. Revistta Iuris (177), 8-11.
Taruffo, M. (Marzo de 2014) Pruebas Científicas y Reglas de Valoración [Video]. En Insituto Iberamericano de Derecho Procesal. Conversatorio llevado a cabo en el XXIV Jornadas Iberoamericanas de Derecho Procesal, Panamá, Panamá. Recuperado de https://www.youtube.com/watch?v=EMQPuqHdv3U
Vázquez, C. (2013). A modo de presentación. En C. Vázquez (Ed.). Estándares de prueba y prueba científica. Ensayos de epistemología jurídica. Madrid: Marcial Pons.
Verbic, F. (2008). La prueba científica en el proceso judicial. Identificación de la noción en el marco de la teoría general de la prueba. Problemas de admisibilidad y atendibilidad. Buenos Aires: Rubinzal - Culzoni.
Zarazo, L. (2010). La sana crítica como sistema de valoración probatoria en materia penal. Bogotá: Ibáñez.
Andrés, P. (2009). Sobre prueba y motivación. En M. Monje, Consideraciones sobre la prueba judicial (pp. 47-96). Madrid: Fundación Coloquio Jurídico Europeo Madrid.
Auto 26618 (2007, enero 24). Casación. M. P. Álvaro Orlando Pérez Pinzón. Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia.
Auto 28888 (2008, febrero 13). Casación. M. P. Julio Enrique Socha Salamanca. Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia.
Auto 29053 (2008, noviembre 5). Casación. M. P. José Leonidas Bustos Martínez. Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia.
Auto 30935 (2009, septiembre 16). Casación. M. P. José Leonidas Bustos Martínez. Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia.
Auto 33420 (2010, mayo 12). Casación. M. P. Yesid Ramírez Bastidas. Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia.
Auto 36784 (2012, septiembre 17). Casación. M. P. AA.VV. Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia.
Bedoya, L. (2008). La prueba en el proceso penal colombiano. Fiscalía General de la Nación, Escuela de Estudios e Investigaciones Criminalísticas y Ciencias Forenses. Recuperado de http://www.fiscalia.gov.co/en/wp-content/uploads/2012/01/LaPruebaenelProcesoPenalColombiano.pdf
Berger, M. (2011). The Admissibility of Expert Testimony. Federal Judicial Center. National Research Council. Recuperado de http://www.fjc.gov/public/pdf.nsf/lookup/SciMan3D01.pdf/$file/SciMan3D01.pdf
Bernal, B. (2005). Técnicas de Investigación Criminal en el Sistema Acusatorio. Bogotá: Andrés Morales.
Breyer, S. (2011). Introduction. Federal Judicial Center. National Research Council.. Recuperado de http://www.fjc.gov/public/pdf.nsf/lookup/SciMan3D01.pdf/$file/SciMan3D01.pdf
Bunge, M. (2007). La ciencia, su método y su filosofía. Bogotá: Ediciones Akerena.
Chiesa, E. (1995). Derecho Procesal Penal de Puerto Rico y Estados Unidos (Vol. III). Bogotá: Forum.
Comisión Intersectorial para el Seguimiento del Sistema Penal Acusatorio. Actas de la Comisión Redactora del SPA. (2014). Comisión Intersectorial para el Seguimiento del Sistema Penal Acusatorio. Recuperado de http://cispa.gov.co/index.php?option=com_docman&Itemid=46
Corporación Excelencia en la Justicia. (2010). Carga de los defensores públicos en el sistema penal acusatorio. Recuperado de http://www.cej.org.co/index.php/justiciometros3/2314-carga-de-los-defensores-publicos-en-el-sistema-penal-acusatorio
Cuello, G. (2008). Derecho probatorio y pruebas penales. Bogotá: Legis.
Daubert v. Merrel Dow Pharmaceuticals, Inc. -509 U.S. 579 (1993). Corte Suprema de Justicia (1993, 28 de junio), Estados Unidos. Recuperado de http://supreme.justia.com/cases/federal/us/509/579/case:html
De Miranda, C. (2012). ¿Es realmente el juez el peritus peritorum? En M. Bustamante. Derecho probatorio contemporáneo. Prueba científica y técnicas forenses (pp. 293-309). Medellín: Universidad de Medellín.
Decreto 1345 de 1970. Por el cual se codifican las normas sobre Procedimiento Penal. Diario Oficial No. 33.139, septiembre de 1970. Recuperado de ftp://ftp.camara.gov.co/camara/basedoc/decreto/1970/decreto_1345_1970.html#
Decreto 409 de 1971. Por el cual se introducen reformas al Código de Procedimiento Penal y se codifican todas sus normas. Diario Oficial No. 33.303, mayo de 1971. Recuperado de ftp://ftp.camara.gov.co/camara/basedoc/decreto/1971/decreto_0409_1971.html
Decreto 50 de 1987. Por el cual se expide el Código de Procedimiento Penal. Diario oficial No. 37.754, enero de 1987. Recuperado de ftp://ftp.camara.gov.co/camara/basedoc/decreto/1987/decreto_0050_1987.html
Decreto 2700 de 1991. Por medio del cual se expiden y se reforman las normas de procedimiento penal. Diario Oficial No. 40.190, noviembre de 1991.
Defensoría del Pueblo. (s. f.). Plan Nacional de Capacitación-Sistema Nacional de Defensoría Pública (T. I). Bogotá: Imprenta Nacional.
Defensoría del Pueblo. (s.f.). Plan Nacional de Capacitación-Sistema Nacional de Defensoría Pública (T. II). Bogotá: Imprenta Nacional.
Denti, V. (1972). Cientificidad de la prueba y libre valoración del juzgador. Boletín Mexicano de Derecho Comparado (trad. S. Oñate) (pp. 3-22). México: Universidad Autónoma de México.
Devis, H. (1971). Cientificidad de la prueba, en relación principalmente con los dictámenes periciales, y la libertad de apreciación del juzgador. Revista de la Universidad Externado de Colombia, 12(2), 141-172.
Devis, H. (1984). Compedio de la prueba judicial. Anotado y concordado por Adolfo Alvarado Velloso (Vol. I). Buenos Aires: Rubinzal- Culzoni.
Espinosa, A. (2011). La psicología del testimonio. En G. Hernández, Psicología Jurídica Iberoamericana (pp. 197-230). Bogotá: Manual Moderno.
Espinosa, A. (2012). Aportes de la psicología forense al abordaje de los delitos sexuales. Defensoría del Pueblo, Bogotá: Stilo Impresores Ltda.
Estados Unidos de América. (2014). Programa de Reforma al Sector de la Justicia. Bogotá: Embajada de los Estados Unidos de América. Recuperado de http://spanish.bogota.usembassy.gov/doj.html
Falcón, E. (2012). La prueba científica. Revista Instituto Colombiano de Derecho Procesal (38), 219-257.
Federal Evidence Review. Highlighting Recent Federal Evidence Cases and Developments. (2014). Federal Rules Of Evidence (2014). Recuperado de www.federalevidence.com: http://federalevidence.com/rules-of-evidence#Rule402
Federal Judicial Center. National Research Council. (2011). Reference Manual on Scientific Evidence. Third Edition. Recuperado de www.fjc.gov: http://www.fjc.gov/public/pdf.nsf/lookup/SciMan3D01.pdf/$file/SciMan3D01.pdf
Fernández, M. (2012). Valoración judicial y reglas probatorias. En M. Bustamante. Derecho probatorio contemporáneo. Prueba científica y técnicas forenses (pp. 55-75). Medellín: Universidad de Medellín.
Ferrer, J. (2006). Estudios sobre la prueba. México: Universidad Nacional Autónoma de México.
Ferreyra de la Rúa, A. & Bella, G. (2008). Prueba científica. Examen de ADN y otros análogos. Inspección corporal. En R. Arazi. Temas de prueba. Prueba ilícita y prueba científica (pp. 33-71). Buenos Aires: Rubinzal Culzoni.
Fiscalía General de la Nación. (2009). Manual de Procedimientos de la Fiscalía en el Sistema Penal Acusatorio. Recuperado de http://www.fiscalia.gov.co/colombia/wp-content/uploads/2012/03/spoa.pdf
Gamba, V., Mejía, A. W. & Alfonso, C. (2009, septiembre). Análisis de sentencias de tribunales superiores y Corte Suprema de Justicia con respecto a la prueba psicológica referente a delito sexual en menor de edad a partir de la entrada en vigencia del sistema penal acusatorio, (Tesis de Maestría). Bogotá: Facultad de Psicología Maestría en Psicología Jurídica, Universidad Santo Tomás.
Gascón, M. (2010). Prueba científica: Mitos y paradigmas. Anales de la Cátedra Francisco Suárez, (44) 81-103.
Godoy-Cervera, V. & Higueras, L. (2005). El análisis de contenido basado en criterios (CBCA) en la evaluación de la credibilidad del testimonio. Recuperado de http://www.papelesdelpsicologo.es/vernumero.asp?id=1249
Gozaíni, O. (2012). La prueba científica no es prueba pericial. Revista del Instituto Colombiano de Derecho Procesal (38), 201-215.
González, J. (agosto 11 de 2014). [Comunicación personal]. Copia en posesión de Juan José Cantillo Pushaina.
Granados, J. (2005). La prueba pericial y la prueba novel en el marco del nuevo proceso penal en Colombia. Derecho penal contemporáneo (11), 75-98.
Hernández, L. (2010). Asimetría en el acceso a la justicia: Un paralelo entre la defensa privada y pública a partir del nuevo sistema penal acusatorio. Bogotá: Universidad Javeriana. Recuperado de http://www.javeriana.edu.co/juridicas/pub_rev/univ_est/documents/2asimetria.pdf
ICITAP, Colombia. (2007). Curso de entrevistas forenses a niños y su preparación para el juicio. Protocolo SATAC (RATAC, Finding Words).
Jiménez, F.; Sáchica, C. & Moya, M. F. (2009). Sistema Procesal y Metodología de investigación criminal. Defensoría del Pueblo, Colección Sistema Penal Acusatorio (T. II). Bogotá: Alianza Service Ltda.
Jiménez, F. (2012). Gestión Jurídica y Forense de la Prueba en el Juicio Oral. Defensoría del Pueblo, Plan Nacional de Capacitación Escuela Nacional de Defensoría Pública “Roberto Camacho Weverberg” (T. III). Bogotá: Stilo Impresores Ltda.
Ley 600 de 2000. Por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal. Diario Oficial, No. 44097. Congreso de la República de Colombia, julio del 2000. Recuperado de http://www.secretariasenado.gov.co/senado/basedoc/ley_0600_2000.html
Ley 906 de 2004. Por la cual se expide el Código de Procedimiento Penal. Diario Oficial No. 45657 y 45658, Congreso de la República de Colombia, agosto de 2004. Recuperado de http://200.75.47.49/senado/basedoc/ley/2004/ley_09060_204a.html
Ley 1652 de 2013. Por medio de la cual se dictan disposiciones acerca de la entrevista y el testimonio en procesos penales de niños, niñas y adolescentes víctimas de delitos contra la libertad, integridad y formación sexuales. Diario Oficial No. 48849. Congreso de la República de Colombia, julio del 2000. Recuperado de http://wsp.presidencia.gov.co/Normativa/Leyes/Documents/2013/LEY%201652%20DEL%2012%20DE%20JULIO%20DE%202013.pdf
Lluch, X. (2012). La valoración de la prueba científica. En M. Bustamante. Derecho probatorio contemporáneo. Prueba científica y técnicas forenses (pp. 241-273). Medellín: Universidad de Medellín.
Martínez, J. (2013). La prueba penal en el acto médico en el sistema acusatorio. Bogotá: Ibáñez.
Michigan, E. D. (1998). Protocolo de entrevista forense (trad. E. Cabañas) Recuperado de http://bscw.rediris.es/bscw/: http://bscw.rediris.es/pub/bscw.cgi/d368331/Protocolo%20Entrevista%20Forense.pdf
Morales, G. (2001). Prueba penal y apreciación técnico científica. Bogotá: Ibáñez.
Morales, G. (2010). ¿Sana crítica o apreciación técnico científica? Análisis de la disyuntiva en el sistema penal acusatorio. Bogotá: Ibáñez.
Myers, J. E. B. (1996). A decade of international reform to accommodate child witnesses: Steps toward a child witness code. En B. L. Bottoms & G.S. Goodman (Eds.), International perspectives on child abuse and children’s testimony: Psychological research and law (pp. 221-265). Thousand Oaks C. A.: Sage.
Muñoz, O. (2006). Sistema penal acusatorio de Estados Unidos. Bogotá: Legis Editores.
National Académy of Sciences. (2011). Reference Manual on Scientific Evidence (3 ed.). Washington, D.C.: The National Academy Press. Recuperado de www.fjc.gov/public/pdf.nsf/lookup/SciMan3D01.pdf/$file/SciMan3D01.pdf
Oyuela, R. (2011). Algunos lineamientos conceptuales de las técnicas de recolección de información en el contexto de la psicología jurídica. En G. Hernández, Psicología jurídica Iberoamericana (pp. 297-308). Bogotá: El Manual Moderno (Colombia) Ltda.
Pabón, P. (2006). La prueba pericial. Sistema acusatorio. Bogotá: Librería Jurídica Sánchez R. Ltda.
Parra, J. (2002). La ciencia, la técnica y el proceso penal con miras al nuevo milenio. Revista Nueva Epoca (17), pp. 61-77.
Parra, J. (2011). Manual de Derecho Probatorio. Bogotá: ABC.
Popper, K. (1980). La lógica de la investigación científica, trad. V. Sánchez de Zabala. Madrid: Editorial Tecnos.
Ramírez, F. (2006). Postulados del sistema penal de Estados Unidos y prueba pericial comparada. Derecho penal contemporáneo, (16), 75-96.
Real Academia Española. (2013). Diccionario de la lengua española (22 ed.). Recuperado de www.rae.es: http://lema.rae.es/drae/?va=valor
Reyes, C. & Said, J. (2009). Intervención Oral en el Sistema Penal Acusatorio II y Gerencia de Procesos Judiciales. En Defensoría del Pueblo. Colección Sistema Penal Acusatorio (T. IV). Bogotá: Alianza Service Ltda.
Rivera, J. (agosto 11 de 2014). [Comunicación personal]. Copia en posesión de Juan José Cantillo Pushaina.
Saade, Y. & Rojas, A. (2012). Peritaje psicológico: Aspectos relevantes para la evaluación. Recuperado de www.psicologiajuridica.org: http://psicologiajuridica.org./archives/3286
Sentencia C-396 (2007, mayo 23). M. P. Gerardo Monroy Cabra. Corte Constitucional.
Sentencia 24468 (2006, marzo 30). Casación. M. P. Edgar Lombana Trujillo. Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia.
Sentencia 25920 (2007, febrero 21). Casación. M. P. Javier Zapata Ortiz. Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia.
Sentencia 26276 (2007, agosto 29). Casación. M. P. Mauro Solarte Portilla. Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia.
Sentencia 28862 (2008, febrero 20). Casación. M. P. Sigifredo Espinosa Pérez. Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia.
Sentencia 29609 (2008, septiembre 17). Casación. M. P. Julio Enrique Socha Salamanca. Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia.
Sentencia 28935 (2009, julio 1). Casación. M. P. José Leonidas Bustos Martínez. Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia.
Sentencia 31795 (2009, septiembre 16). Casación. M. P. Yesid Ramírez bastidas y M.P. Julio Enrique Socha Salamanca. Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia.
Sentencia 32868 (2010, marzo 10). Casación. M. P. Sigifredo Espinosa Pérez. Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia.
Sentencia 32882 (2012, junio 27). Casación. M. P. Javier Zapata Ortiz. Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia.
Sentencia 39559 (2013, marzo 6). Casación. M. P. Julio Enrique Socha Salamanca. Sala de Casación Penal, Corte Suprema de Justicia.
Solórzano, C. (2011). La valoración de la prueba pericial psicológica en la jurisprudencia penal colombiana. En G. Hernández. Psicología Jurídica Iberoamericana (pp. 283-296). Bogotá: El Manual Moderno (Colombia) Ltda.
Soria, M. (2005). Manual de psicología jurídica e investigación criminal. En M. Soria. Testimonio en la práctica jurídica (pp. 97-112). Madrid: Pirámide.
Tapias, A. (2008). La psicología forense ante el abuso sexual. En A. Tapias y C. Gutiérrez de Piñeres (Eds.). Psicología jurídica perspectiva latinoamericana (1 ed.) [versión digital]. Bogotá: PSIFORENSE.
Tapias, A. C., Salas-Menotti, I., Rodríguez, G. & Solórzano, C. (2009). El valor de la prueba psicológica frente al delito sexual. Recuperado de www.psicologiajuridica.org: http://psicologiajuridica.org/archives/3601
Tapias, A. & Hernández, G. (2011). Psicología jurídica: una aproximación conceptual. G. Hernández, Psicología Jurídica Iberoamericana (pp. 1-22). Bogotá: Manual Moderno.
Taruffo, M. (2003). Investigación judicial y producción de prueba por las partes. Revista de Derecho Valdivia, 15(0), 205-213. Recuperado de http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0718-09502003000200010&script=sci_arttext
Taruffo, M. (2005). Conocimiento científico y estándares de la prueba judicial. Boletín Mexicano de Derecho Comparado (trads. M. Carbonell, y P. Salazar) (pp. 1285-1312). México: Universidad Autónoma de México.
Taruffo, M. (2006). La prueba científica en el proceso civil. En R. Márquez (Ed.), Estudios sobre la prueba (trads. M. Fernández y D. González) (pp. 135-186). México: Universidad Nacional Autónoma de México.
Taruffo, M. (2009). Consideraciones sobre prueba y motivación. En M. de la Iglesia Monje. Consideraciones sobre la prueba judicial (trad. P. Ibáñez) (pp. 17-46). Madrid: Fundación Coloquio Jurídico Europeo Madrid.
Taruffo, M. (2012). El juez imparcial es el juez que persigue la verdad. Revistta Iuris (177), 8-11.
Taruffo, M. (Marzo de 2014) Pruebas Científicas y Reglas de Valoración [Video]. En Insituto Iberamericano de Derecho Procesal. Conversatorio llevado a cabo en el XXIV Jornadas Iberoamericanas de Derecho Procesal, Panamá, Panamá. Recuperado de https://www.youtube.com/watch?v=EMQPuqHdv3U
Vázquez, C. (2013). A modo de presentación. En C. Vázquez (Ed.). Estándares de prueba y prueba científica. Ensayos de epistemología jurídica. Madrid: Marcial Pons.
Verbic, F. (2008). La prueba científica en el proceso judicial. Identificación de la noción en el marco de la teoría general de la prueba. Problemas de admisibilidad y atendibilidad. Buenos Aires: Rubinzal - Culzoni.
Zarazo, L. (2010). La sana crítica como sistema de valoración probatoria en materia penal. Bogotá: Ibáñez.
Descargas
Los datos de descargas todavía no están disponibles.