Abstract
The protection of trade secrets in the Andean regime has special characteristics that comes from the coexistence of the regulation contained in Decision 486 of 2000, Common Andean Industrial Property Regime and the domestic law issued by the member countries through unfair competition regulations. The application of these norms has implied a jurisprudence based on preliminary interpretations of the Court of Justice of the Andean Community and the decisions of specialized administrative entities such as the Superintendence of Industry and Commerce of Colombia (hereinafter SIC), which has jurisdictional powers, National Institute for the Defense of Competition and Protection of Intellectual Property to Peru (hereinafter INDECOPI), and the Superintendence of market power control in Ecuador (hereinafter SCPM), These entities apply an administrative procedure to declare and sanction unfair conducts, This research examines the outstanding aspects of the regulation and jurisprudence of the Andean countries on the matter.
References
Barona Vilar, Silvia. (2008), Comentarios a la ley de Competencia Desleal. Tirant lo Blanch. 2008.
Comisión de la Comunidad Andina (2000). Decisión 486 de 2000.
Comunidad Europea, (Reglamento 240/96, Comisión ene. 31/96)
Corte Constitucional de Colombia. T- 381 de septiembre 14/93.
Consejo de Estado, Sentencia 10299, julio 10/97.
Galán Corona, Eduardo. (2011). Comentarios a la Ley de Competencia Desleal. Bercovitz Rodríguez Cano, Alberto. Director. Aranzadi. 2011.
Gómez Segade, José A. (2001). Tecnología y Derecho. “En torno al concepto de know how”. Marcial Pons. 2001. pág. 738 – 761.
INDECOPI. Resolución N° 296-2011/SC1.
INDECOPI. Resolución N° 3656-2012/SDC.
INDECOPI. Resolución N° 1069-2012/SC1.
Massaguer, José. (1999). Comentario a la Ley de competencia desleal, 1.a ed. (Madrid: Civitas, 1999). p. 382 -401.
Rojas Tejada, Álvaro. Aspectos Técnicos del Know How o conocimientos técnicos y su importancia en la transferencia tecnológica.”
Suñol Lucea, Aurea. El secreto empresarial. Un estudio del artículo 13 de la ley de competencia desleal, (Navarra, Aranzadi, 2009). p. 145.
Superintendencia de Industria y Comercio. Concepto 01003060 enero 31 /01.
Superintendencia de Industria y Comercio. (2011) Sentencia 12 de 2011. Delegatura de Asuntos Jurisdiccionales.
Superintendencia de Industria y Comercio. (2020) Sentencia 18 de 2020. Delegatura de Asuntos Jurisdiccionales.
Superintendencia de Industria y Comercio. (2016) Sentencia del 24 de febrero de 2016. Nuevas Inversiones Tecnológicas vs Infobip, Rad No. 2014-0266450.
Superintendencia de Industria y Comercio. (2021). Sentencia 22 de octubre de 2021.
Superintendencia de Industria y Comercio. (2012. Sentencia 041 del 18 de mayo de 2012. Rad. No. 2011-68850.
Superintendencia de Industria y Comercio. (2012). Sentencia 119 del 3 de octubre de 2012. No. 2011-128960.
Superintendencia de Industria y Comercio. (2003). Resolución 31714 de 2003
Superintendencia de Industria y Comercio. (2016). Sentencia 6 de enero de 2016.
Superintendencia de Industria y Comercio. (2021). Sentencia 22 de octubre de 2021.
Superintendencia de Industria y Comercio. (2012). Sentencia 1406 de 2012.
Superintendencia de Industria y Comercio. (2016). Sentencia 24 de febrero de 2016. Nuevas Inversiones Tecnológicas vs Infobip.
Tobón Franco, Natalia. (2017) Secretos Empresariales. Editorial Ibáñez. Pág. 84 y ss.
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. (2008) Interpretación Prejudicial Proceso 508-IP-2008.
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. (2010) Interpretación Prejudicial. Proceso 123-IP-2010.
Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, Sentencia del 7 de mayo de 2021. Amézquita y Cía. S.A. vs Harrison Gaitán Díaz y otros, Rad. No. 11001-31-99-001-2018-75400-02
![Creative Commons License](http://i.creativecommons.org/l/by-nc-nd/4.0/88x31.png)
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
Copyright (c) 2022 Journal Civilizar: Social and Human Sciences