Palabras clave
CIADI
TBI (TPPI)
CNMF
Arbitraje
TBI (TPPI)
CNMF
Arbitraje
Cómo citar
Efectos sorpresivos de la cláusula de la nación más favorecida (CNMF) en materia de inversiones extranjeras. (2009). Civilizar, 9(16), 41-56. https://doi.org/10.22518/16578953.722
Resumen
La CNMF (Cláusula de la Nación más favorecida), insertada de forma casi automática en los tratados bilaterales de promoción y/o de protección de las inversiones durante las décadas de 1960 y 1970, devela hoy una dinámica sorprendente. Vía las decisiones de diferentes tribunales CIADI (Centro International de Arreglo de Diferencias relativas a Inversiones), presentamos la “evolución” o cambio que protagoniza esta cláusula. Para esto, se analizará el mecanismo de la cláusula, el cual a priori circunscrito (por los Estados y la doctrina) a la importación de disposiciones de fondo, parece estar implícitamente habilitado para importar también disposiciones de procedimiento. La nueva faceta de la cláusula impone un estudio retrospectivo de sus principios, su enunciado y su objetivo. Mas dicha perspectiva no es el resultado de un cambio sustancial en el enunciado de la cláusula sino en la valoración que los árbitros, Estados e inversionistas hacen de ella. Así, la instrumentalización de la CNMF además de permitir una mayor liberalización del sector repercute en otras estructuras del derecho internacional y resalta el papel que desempeñan los Estados, sus cocontratantes privados y el CIADI en la relectura de la CNMF.
Referencias
Referencias
Ben Hamida, W. (2003). L’arbitrage Etat- Investisseur étranger. Réflexions sur une procédure réservée à l’initiative d’une personne privée contre une personne publique. Thèse pour le Doctorat en Droit de l’Université Panthéon-Assas (Paris II), 72-615.
Commission Du Droit International, CDI. (1974). Cinquième rapport sur la clause de la nation la plus favorisée – projet d’articles (articles 6 bis à 16). Document de travail,
M. Endre Ustor, http://www.un.org/law/ french/ilc/index.htm
Commission Du Droit International, CDI. (1978).
Projet d’articles sur les CNMF et
commentaires. http://www.un.org/law/ french/ilc/index.htm
Convention de Vienne sur le Droit des Traités. (1969, 23 de mayo. Entrada en vigor 1980, 27 de enero). http://untreaty.un.org/ilc/texts/ instruments/francais/traites/ 1_1_1969_ francais.pdf. Viena.
Convention pour le Règlement des Différends Relatifs aux Investissements entre Etats et Ressortissants d’autres Etats. (Adoptée 1965, 18 mars. Et entrée en vigueur 1966, 14 octobre). http://icsid.worldbank.org. Washington.
Crepet Daigremont, C. (2006). Traitement national et traitement de la nation la plus favorisée dans la jurisprudence arbitrale récente relative à l’investissement international. En Anthemis (Ed.), Le contentieux arbitral transnational relatif aux investissements: nouveaux développements (pp. 107-162). Paris.
Crepet Daigremont, C. (2007). L’extension jurisprudentielle de la compétence des tribunaux du CIRDI. En Leiden (Ed), Les aspects nouveaux du droit des investisse- ments internationaux, Recueil des cours de l’Académie de droit international de La Haye (vol. 328, pp. 453-516). Holanda: Martinus Nijhoff Publishers.
Dolzer, R., & Myers T. (2004). After Tecmed: Most Favored Nation Clauses in Investment Protection Agreements. ICSID review: foering investment law journal, 19(1), 49-60.
Fietta, S. (2005). Most Favored Nation Treatment and Dispute Resolution under bilateral investment treaties: a turning point?. Inter- national Arbitration Law Review, 8, 131-
138.
FTAA, Acuerdo de Libre Comercio de lasAméricas
– Borrador – (2003). Capítulo XVII. http:// www.ftaa-alca.org/FTAADraft03/TOC Word_s.asp
Gaillard, E. (2005, 2 de junio). Establishing Jurisdiction through a Most-Favored-Nation Clause. NYLJ, 233. [www.nylj.com]
Gaillard, E. (2005). Note sous le Centre International de Règlement des Différends relatifs aux Investissements. Décision du 3 août 2004. Siemens AG c/ République d’Argentine. Journal de Droit International, 132, 142-163.
Gaillard, E. (2006). Note sous le Centre International de Règlement des Différends relatifs aux Investissements. Décision sur la compétence du 8 février 2005. Plama Consortium Limited c/ République de Bulgarie. Traité sur la Charte de l’Energie. Journal de Droit International, 133, 251-287.
Gaillard, E. (2007). Note sous le Centre International de Règlement des Différends relatifs aux Investissements. Sentence sur la compétence du 13 septembre 2006. Telenor Mobile Communications c/ République de Hongrie. Journal de Droit International, 134, 298-317.
Leben, C. (2006). L’évolution du droit international des investissements: un rapide survol. En Anthemis (Ed.), Le contentieux arbitral transnational relatif aux investissements : nouveaux développements (pp. 9-22). Paris. [Versión electrónica: http://www.dundee. ac.uk/cepmlp/journal/html/vol7/article7- 12.html]
Nafta, North America Trade Agreement. (1994).
Mexique, Etats Unis et Canada. www.nafta.org
Poulain, B. (2007). Clause de la Nation la Plus Favorisée et Clauses d’Arbitrage Investisseur- Etat : Est-ce la fin de la jurisprudence Maffezini. Bulletin ASA, 25, 279-301.
Sutton, S. (2005). Emilio Augustin Maffezini v. Kingdom of Spain and the ICSID Secretary- General’s Screening Power. Arbitration International, 21, 113-126.
Unctad. (2000). Admission et établissement des investissements, Collection consacrée aux problèmes relatifs aux accords internationaux d’investissements. New York-Genève.
Unctad. (2003). Dispute Settlement: Investor
– State Series on issues in International Investment Agreements. http://www.unctad. org/en/docs/iteiit30_en.pdf
Vesel, S. (2001). Clearing a Path through a tangled jurisprudence: Most Favored Nation Clauses and Dispute Settlement Provisions in Bilateral Investment. YJIL, 32, 125-189.
DECISIONES DE LA CORTE INTERNA-
CIONAL DE JUSTICIA. www.icj.cij.org
Caso Anglo-Iranian Oil Co. (R.-U. c. Iran), Sentencia del 22 de julio de 1952.
Caso Ambatielos (Grecia c. R.-U.), Sentencia del 1ero. de julio de 1952.
Caso relativo a los derechos de los nacionales de EE.UU. en Marruecos (EE.UU c. Marruecos), Sentencia del 27 de agosto de 1952.
DECISIONES CIADI www.worldbank.org/ icsid/cases
Emilio Agustin Maffezini c. Royaume d’Espagne. (ICSID Case No. ARB/97/7), Decisión sobre las excepciones a la jurisdicción del 25 de enero de 2000.
Técnicas Medioambientales TECMED S.A. c. Estados Unidos Méxicanos. (ICSID Case No. ARB (AF)/00/2), Laudo del 29 de mayo de 2003.
SiemensAG. c. República deArgentina (ICSID Case No.ARB/02/8), Laudo del 3 de agosto de 2004.
Salini Costruttori c. The Hashemite Kingdom of Jordan. (ICSID Case No. ARB/02/13), Laudo del 29 noviembre de 2004.
Camuzzi International v. República de Argentina (ICSID Case No. ARB/03/7) Decisión sobre la jurisdicción del 10 de junio de 2005.
Gas Natural SDG, S.A. v. República de Argentina (ICSID Case No. ARB/03/10) Laudo del 17 de junio de 2005.
Plama Consortium Limited v. Republic of Bulgaria. (ICSID Case No. ARB/03/04). Laudo del 8 de febrero de 2005.
Telenor Mobile Communications AS v. République de Hongrie. (ICSID Case No. ARB/04/15), Laudo del 13 de septiembre de 2006.
Wintershall Aktiengesellschaft c. República de Argentina (ICSID Case No. ARB/04/14), Laudo del 8 de diciembre de 2008
TSA c. República de Argentica (ICSID Case No. ARB/05/5), Laudo del 19 de diciembre de 2008.
Otras decisiones
Cámara de Comercio de Estocolmo: RosInvestCo c/ UK Ltd. Fédération Russe, Institute d’Arbitrage de la Chambre de Commerce de Stockholm, Caso: SCC V079/ 2005, IIC315(2007), Laudo de octubre 2007, http:// ita.law.uvic.ca/documents/RosInvest jurisdiction_decision_200710001.pdf
Ben Hamida, W. (2003). L’arbitrage Etat- Investisseur étranger. Réflexions sur une procédure réservée à l’initiative d’une personne privée contre une personne publique. Thèse pour le Doctorat en Droit de l’Université Panthéon-Assas (Paris II), 72-615.
Commission Du Droit International, CDI. (1974). Cinquième rapport sur la clause de la nation la plus favorisée – projet d’articles (articles 6 bis à 16). Document de travail,
M. Endre Ustor, http://www.un.org/law/ french/ilc/index.htm
Commission Du Droit International, CDI. (1978).
Projet d’articles sur les CNMF et
commentaires. http://www.un.org/law/ french/ilc/index.htm
Convention de Vienne sur le Droit des Traités. (1969, 23 de mayo. Entrada en vigor 1980, 27 de enero). http://untreaty.un.org/ilc/texts/ instruments/francais/traites/ 1_1_1969_ francais.pdf. Viena.
Convention pour le Règlement des Différends Relatifs aux Investissements entre Etats et Ressortissants d’autres Etats. (Adoptée 1965, 18 mars. Et entrée en vigueur 1966, 14 octobre). http://icsid.worldbank.org. Washington.
Crepet Daigremont, C. (2006). Traitement national et traitement de la nation la plus favorisée dans la jurisprudence arbitrale récente relative à l’investissement international. En Anthemis (Ed.), Le contentieux arbitral transnational relatif aux investissements: nouveaux développements (pp. 107-162). Paris.
Crepet Daigremont, C. (2007). L’extension jurisprudentielle de la compétence des tribunaux du CIRDI. En Leiden (Ed), Les aspects nouveaux du droit des investisse- ments internationaux, Recueil des cours de l’Académie de droit international de La Haye (vol. 328, pp. 453-516). Holanda: Martinus Nijhoff Publishers.
Dolzer, R., & Myers T. (2004). After Tecmed: Most Favored Nation Clauses in Investment Protection Agreements. ICSID review: foering investment law journal, 19(1), 49-60.
Fietta, S. (2005). Most Favored Nation Treatment and Dispute Resolution under bilateral investment treaties: a turning point?. Inter- national Arbitration Law Review, 8, 131-
138.
FTAA, Acuerdo de Libre Comercio de lasAméricas
– Borrador – (2003). Capítulo XVII. http:// www.ftaa-alca.org/FTAADraft03/TOC Word_s.asp
Gaillard, E. (2005, 2 de junio). Establishing Jurisdiction through a Most-Favored-Nation Clause. NYLJ, 233. [www.nylj.com]
Gaillard, E. (2005). Note sous le Centre International de Règlement des Différends relatifs aux Investissements. Décision du 3 août 2004. Siemens AG c/ République d’Argentine. Journal de Droit International, 132, 142-163.
Gaillard, E. (2006). Note sous le Centre International de Règlement des Différends relatifs aux Investissements. Décision sur la compétence du 8 février 2005. Plama Consortium Limited c/ République de Bulgarie. Traité sur la Charte de l’Energie. Journal de Droit International, 133, 251-287.
Gaillard, E. (2007). Note sous le Centre International de Règlement des Différends relatifs aux Investissements. Sentence sur la compétence du 13 septembre 2006. Telenor Mobile Communications c/ République de Hongrie. Journal de Droit International, 134, 298-317.
Leben, C. (2006). L’évolution du droit international des investissements: un rapide survol. En Anthemis (Ed.), Le contentieux arbitral transnational relatif aux investissements : nouveaux développements (pp. 9-22). Paris. [Versión electrónica: http://www.dundee. ac.uk/cepmlp/journal/html/vol7/article7- 12.html]
Nafta, North America Trade Agreement. (1994).
Mexique, Etats Unis et Canada. www.nafta.org
Poulain, B. (2007). Clause de la Nation la Plus Favorisée et Clauses d’Arbitrage Investisseur- Etat : Est-ce la fin de la jurisprudence Maffezini. Bulletin ASA, 25, 279-301.
Sutton, S. (2005). Emilio Augustin Maffezini v. Kingdom of Spain and the ICSID Secretary- General’s Screening Power. Arbitration International, 21, 113-126.
Unctad. (2000). Admission et établissement des investissements, Collection consacrée aux problèmes relatifs aux accords internationaux d’investissements. New York-Genève.
Unctad. (2003). Dispute Settlement: Investor
– State Series on issues in International Investment Agreements. http://www.unctad. org/en/docs/iteiit30_en.pdf
Vesel, S. (2001). Clearing a Path through a tangled jurisprudence: Most Favored Nation Clauses and Dispute Settlement Provisions in Bilateral Investment. YJIL, 32, 125-189.
DECISIONES DE LA CORTE INTERNA-
CIONAL DE JUSTICIA. www.icj.cij.org
Caso Anglo-Iranian Oil Co. (R.-U. c. Iran), Sentencia del 22 de julio de 1952.
Caso Ambatielos (Grecia c. R.-U.), Sentencia del 1ero. de julio de 1952.
Caso relativo a los derechos de los nacionales de EE.UU. en Marruecos (EE.UU c. Marruecos), Sentencia del 27 de agosto de 1952.
DECISIONES CIADI www.worldbank.org/ icsid/cases
Emilio Agustin Maffezini c. Royaume d’Espagne. (ICSID Case No. ARB/97/7), Decisión sobre las excepciones a la jurisdicción del 25 de enero de 2000.
Técnicas Medioambientales TECMED S.A. c. Estados Unidos Méxicanos. (ICSID Case No. ARB (AF)/00/2), Laudo del 29 de mayo de 2003.
SiemensAG. c. República deArgentina (ICSID Case No.ARB/02/8), Laudo del 3 de agosto de 2004.
Salini Costruttori c. The Hashemite Kingdom of Jordan. (ICSID Case No. ARB/02/13), Laudo del 29 noviembre de 2004.
Camuzzi International v. República de Argentina (ICSID Case No. ARB/03/7) Decisión sobre la jurisdicción del 10 de junio de 2005.
Gas Natural SDG, S.A. v. República de Argentina (ICSID Case No. ARB/03/10) Laudo del 17 de junio de 2005.
Plama Consortium Limited v. Republic of Bulgaria. (ICSID Case No. ARB/03/04). Laudo del 8 de febrero de 2005.
Telenor Mobile Communications AS v. République de Hongrie. (ICSID Case No. ARB/04/15), Laudo del 13 de septiembre de 2006.
Wintershall Aktiengesellschaft c. República de Argentina (ICSID Case No. ARB/04/14), Laudo del 8 de diciembre de 2008
TSA c. República de Argentica (ICSID Case No. ARB/05/5), Laudo del 19 de diciembre de 2008.
Otras decisiones
Cámara de Comercio de Estocolmo: RosInvestCo c/ UK Ltd. Fédération Russe, Institute d’Arbitrage de la Chambre de Commerce de Stockholm, Caso: SCC V079/ 2005, IIC315(2007), Laudo de octubre 2007, http:// ita.law.uvic.ca/documents/RosInvest jurisdiction_decision_200710001.pdf
Una vez publicado, los derechos de impresión y reproducción son del Universidad Sergio Arboleda. Es potestativo del editor permitir la reproducción del artículo.