Resumen
El presente artículo tiene por objetivo realizar un estudio acerca de la forma en que se ha aplicado en Colombia, a lo largo del tiempo, la causal de irregistrabilidad marcaria del artículo 137 de la Decisión 486. Resulta relevante adentrarse en el tema pues la norma citada faculta a la oficina nacional de marcas a negar un registro en el caso de que tenga indicios razonables para inferir que, con dicha solicitud, se podría llegar a cometer un acto de competencia desleal.
En este sentido, se hace un análisis extenso de lo dispuesto en el artículo 137 en concordancia con los desarrollos adelantados, a través de interpretaciones prejudiciales, por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. Así mismo, se realiza una investigación cronológica sobre los cambios en la aplicación de la norma a partir del surgimiento de la Circular Única de la Superintendencia de Industria y Comercio (Circular Externa 10 de 2001), las reformas a esta norma que modifican el sentido de aplicación de este artículo, y algunos pronunciamientos expedidos por la autoridad al respecto que demuestran diversos cambios de posición. Cabe resaltar en este punto que el desarrollo doctrinario sobre el artículo 137 resulta escaso, por lo que el análisis se fundamentará precisamente en las decisiones e interpretaciones efectuadas por las mencionadas entidades.
Adicionalmente, se aborda la responsabilidad del examinador en cuanto al carácter preventivo que tiene su análisis de registrabilidad, al estar facultado para evitar que, por medio de una solicitud de marcas, se constituya algún acto de competencia desleal, contemplado tanto en los artículos 258 y 259 de la Decisión 486 como en la Ley 256 de 1996. Finalmente, se concluye que es fundamental que el examinador realice un estudio amplio sobre la solicitud de registro que vaya más allá de un estudio lato de irregistrabilidad, efectuando análisis de otros elementos de mercado propios de la competencia desleal, dado que si no lo hace estaría omitiendo el alcance de sus funciones y la correcta aplicación de la norma.
Referencias
Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. Auto del 10 de junio de 2009. Radicación: 73001-23-31-000-05229-01. M. P. Enrique Gil Botero.
Decisión 486: Régimen Común sobre Propiedad Industrial (Comisión de la Comunidad Andina). https://www.wipo.int/edocs/lexdocs/laws/es/can/can012es.pdf
Real Academia Española. (2022). Diccionario de la lengua española. https://dle.rae.es/
Superintendencia de Industria y Comercio. (19 de julio de 2001). Circular Externa 10 (Circular Única). https://www.suin-juriscol.gov.co/viewDocument.asp?id=4003156
Superintendencia de Industria y Comercio. (2008). Circular Externa 4 de 2008. https://www.suin-juriscol.gov.co/viewDocument.asp?id=4002751#ver_4002756
Superintendencia de Industria y Comercio. (2020). Resolución 25593.
Superintendencia de Industria y Comercio, Delegatura para la Propiedad Industrial. (16 de julio de 2018). Resolución 49579 de 2018.
Superintendencia de Industria y Comercio, Dirección de Signos Distintivos. (27 de junio de 2014). Resolución 41116 de 2014.
Superintendencia de Industria y Comercio, Dirección de Signos Distintivos. (27 de enero de 2017). Resolución 2180 de 2017.
Superintendencia de Industria y Comercio, Dirección de Signos Distintivos (23 de junio de 2021). Resolución 38579 de 2021.
Superintendencia de Industria y Comercio, División de Signos Distintivos. (30 de mayo de 2007). Resolución 15550 de 2007.
Superintendencia de Industria y Comercio, División de Signos Distintivos. (27 de junio de 2014). Resolución 55454 de 2010.
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. (2010). Interpretación prejudicial, proceso 126-IP-2009.
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. (2012). Interpretación prejudicial, proceso 142-IP-2011.
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. (2015). Interpretación prejudicial, proceso 309-IP-2015.Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. (2015). Interpretación prejudicial, proceso 100-IP-2015.
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, Interpretación Prejudicial. (2016). Proceso 279-IP-2015.
Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina. (2019). Interpretación prejudicial, proceso 508-IP-2018.
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.
Derechos de autor 2022 Civilizar: Ciencias Sociales y Humanas